Да хоть обстелись соломой

 Теоретические рассуждения хороши для почесать язык.
Для получения выплеска гормонов и кайфа от удовлетворения.
Если это диалог, то возможно, но не факт, что могут появиться некоторые новые мнения, которые нужно обдумать, по которым недостаточно информации.
В споре рождается истина - вообще не факт. Может не родиться ничего.
Это как в сказках, когда загадывают загадку и герои должны ее отгадать.
Я читала исследования про загадки. Смысл там в том, что их нельзя разгадать, там нет логического вывода, к которому можно прийти путем размышлений. Ответ на загадку можно только знать.
Будь это легкие загадки  "без окон без дверей полна горница людей"... как, не зная ответ, логическим рассуждением можно прийти к тому, что это огурец? - никак. Будь это загадки посложнее - "что опускается и никогда не поднимается?"
И в жизни часто так устроено, что пока сам не сделаешь шаг - не узнаешь как именно оно будет.
Безусловно, если вещи и ситуации, которые описаны огромным количеством людей, например электричество, и на некоторых этапах следующий результат известен. Это называется научный метод, то есть, доказательный.
Так вот, я в данном случае про дебаты. Не политические, меня не интересуют они. Я иногда смотрю подкасты, интервью и т.д.
И часто, я заметила, когда встречаются представители противоположных сторон и обсуждают какую-то насущную тему, то это встреча сильного со слабым и красноречивого с косноязычным.
Если они на одной стороне, то они договорятся, противоречий нет, а если на разных, то фиг разберешь, потому что сильный может оказаться не на той стороне, которая тебе близка. Узнать как поведут себя два достойных соперника, когда встретятся и будут с прежним усердием отстаивать свою точку зрения, не всегда возможно, потому что... а они предпочитают не встречаться. Они предпочитают тренироваться на котятах и подтверждать свою силу на слабых. Увы, но сюжет из "Обыкновенного чуда" про охотника, который боялся промахнуться - банальная правда. Собчак же не сильно нападает на людей с равным уровнем достатка с ней и уровнем защиты. Ксюша предпочитает ловить кайф от того что гнобит тех, кто на более низкой ступени социальной иерархии, у кого нет равных с ней механизмов давления.
И вот сегодня я увидела пример встречи двух сильных оппонентов с разных сторон. Двух умных, двух красноречивых людей, каждого из которых можно слушать и ему доверять.
И каков результат? - До встречи можно было думать разное, вплоть до полярности.
А на встрече просто стало очевидно минут через пять, что один сильно слабее. Сильно. Со всем его красноречием и умом, он просто блеет, как овца.
Казалось бы... сам пришел, скорее всего был готов к разговору, про собеседника тоже знает немало, но главное - все вопросы были такие, на которые он уже неоднократно отвечал и побеждал. Должен и сейчас.
Ан, нетъ. Он просто опарафинился, хотя второй себе такой цели не ставил - его подвести под монастырь. Второму сам факт встречи с любым исходом уже результат.
Интересно было понаблюдать, хотя все дебаты смотреть не стала, темы не мои.
Вот так. Я думаю про соломку - он ведь знал про что могут спросить, он проработал ответы и вот он увидел как оно в результате вышло. Предположить, что зная результат, проигравший мог бы подготовился получше, чтобы качественнее ответить - можно. Но я думаю, он бы просто не пошел.